co wybrać procka z 2 czy z 4 rdzeniami, prosze o pomoc
[INTEL] 2 czy 4 rdzenie
Rozpoczęty przez
Ficner
, 25 03 2008 20:08
37 odpowiedzi w tym temacie
#3
Ficner
-
-
- 28 postów
Początkujący
Napisano 25 03 2008 - 20:48
ale dlaczego, czy są dużo lepsze czy to tylko strata pieniędzy
#4
Gość_Wojtex16_*
Gość_Wojtex16_*
Napisano 25 03 2008 - 21:22
Co do tych rdzenii to wszystko zależy co będziesz robił na tym komputerze, bo jak obróbka filmów, w programach 3d to lepiej jakby były 4, natomiast jak surfujesz po internecie, grasz w gry, słuchasz muzyki czy pracujesz na nim, to w zupełności 2 wystarczą.
#5
IntelInside
-
-
- 224 postów
Stały użytkownik
Napisano 27 03 2008 - 14:58
Dwa rdzenie spokojnie wystarczą- nie wszystkie programy obsugują 2 a co dopiero 4 rdzenie
#6
FurryThales
-
-
- 6 postów
Obserwator
Napisano 27 03 2008 - 17:22
Również sądzę iż lepszym wyborem będzie 2 rdzeniowy procesor, to jeszcze nie pora na 4 rdzenie 
#7
diko91
-
-
- 24 postów
Początkujący
Napisano 27 03 2008 - 19:47
Kupuj 2 rdzenie bo na 4 jeszcze bedzie czas
#9
Ficner
-
-
- 28 postów
Początkujący
Napisano 28 03 2008 - 21:18
na Allegro widziałem reklame procesora 4 rdzeniowego i tam pisało że ma chyba zegar 2.4 razy 4 czy to oznacza że ten procesor ma 9,6GHz
#10
Jotgie
-
-
- 905 postów
Zorientowany
Napisano 28 03 2008 - 21:37
Ależ skąd. A jeżeli masz w domu 4 zegary i na każdym upłynęła 1 godzina to razem upłynęło ich 4?!
Ale każdy może pokazywać godzinę w innej części świata. Podobnie jest z prockami... tyle, że jeszcze program musi być napisany w ten sposób, by generowane przez niego operacje były wykonywane w różnych rdzeniach.
Dodam, że tak naprawdę procesor 4-rdzeniowy to w zasadzie układ dwóch procesorów 2-rdzeniowych (w przypadku intela) komunikujących się ze sobą za pomocą szyny FSB z wszystkimi ograniczeniami z tego wynikającymi.
Moja rada: kup 2-rdzeniowego Intela, bo AMD nie produkuje tak naprawdę wcale procesorów 2-rdzeniowych tylko układy dwurdzeniowe z szyną FSB. Jedynie Intel Core 2 Duo to "prawdziwy procesor dwurdzeniowy.
Nie oznacza to jednak, że procesory AMD są ZNACZNIE wolnielniejsze od odpowiednich intelowskich, bo w niektórych zastosowaniach są szybsze!
Ale każdy może pokazywać godzinę w innej części świata. Podobnie jest z prockami... tyle, że jeszcze program musi być napisany w ten sposób, by generowane przez niego operacje były wykonywane w różnych rdzeniach.
Dodam, że tak naprawdę procesor 4-rdzeniowy to w zasadzie układ dwóch procesorów 2-rdzeniowych (w przypadku intela) komunikujących się ze sobą za pomocą szyny FSB z wszystkimi ograniczeniami z tego wynikającymi.
Moja rada: kup 2-rdzeniowego Intela, bo AMD nie produkuje tak naprawdę wcale procesorów 2-rdzeniowych tylko układy dwurdzeniowe z szyną FSB. Jedynie Intel Core 2 Duo to "prawdziwy procesor dwurdzeniowy.
Nie oznacza to jednak, że procesory AMD są ZNACZNIE wolnielniejsze od odpowiednich intelowskich, bo w niektórych zastosowaniach są szybsze!
#11
Nurek
-
-
- 3 586 postów
Nie ma jutra bez komputra
Napisano 29 03 2008 - 10:01
Jotgie, głupoty piszesz i to któryś już z kolei raz. Wszystkie produkowane obecnie dwurdzeniowe są natywne dwurdzeniowe, zarówno te od amd jak i od intela. Przez FSB komunikowały się rdzenie w intelowskich PentiumD, dawno już nieprodukowanych. Jeśli chodzi o AMD to tam nawet nie ma czegoś takiego jak FSB, zostało już dawno zastąpione przez magistralę HyperTransport.Moja rada: kup 2-rdzeniowego Intela, bo AMD nie produkuje tak naprawdę wcale procesorów 2-rdzeniowych tylko układy dwurdzeniowe z szyną FSB. Jedynie Intel Core 2 Duo to "prawdziwy procesor dwurdzeniowy.
Nie oznacza to jednak, że procesory AMD są ZNACZNIE wolnielniejsze od odpowiednich intelowskich, bo w niektórych zastosowaniach są szybsze!
Jeśli chodzi o procesory czterordzeniowe to właśnie Phenom od AMD jest pierwszym i jak na razie jedynym natywnym czterordzeniowcem. Quad intela to własnie dwa Core2Duo w jednej obudowie - co nie przeszkadza mu być szybszym od Phenoma w większości zastosowań.
#12
S4TYR
-
-
- 10 postów
Początkujący
Napisano 29 03 2008 - 20:30
4 rdzenie dopiero z nastepnym systemem z redmond, do tego czasu software nie nadazy. Wielo rdzeniowosc to przyslosc ale nie w dzisiejszej formie, za pare lat ujrzymy procesory z wyspecjalizowanymi rdzeniami, bedzie ich z pewnoscia powyzej 16
#13
dialer
-
-
- 31 postów
Początkujący
Napisano 31 03 2008 - 02:33
ja posiadam 4 rdzenie i nie narzekam ; )
#14
IntelInside
-
-
- 224 postów
Stały użytkownik
Napisano 31 03 2008 - 10:06
To też fakt, ale dotychczasowa pogoń za coraz większa liczbą rdzeni jest wydajnościowo nieopłacalna. Wg. ostatnich badań żaden z procesorów (nawet te stare z poj. rdzeniem) nie wykorzystują nawet 80% swej faktyczej mocy- sporo tranzystorów leży "odłogiem" i nigdy nie zostanie wykorzystana. Wyobrażmy sobie że zwiększamy liczbę rdzeni i co? Proc jest szybszy, ale nie wykorzystuje swej faktycznej mocy i znów tracimy na każdym rdzeniu po ok 20%. Jak juz było napisane, w przyszłości rzeczywiście standardem będzie procesor wielozadaniowy o liczbie rdzeni pow. 16, ale najpierw trzeba by sie zająć optymalizacją tego co mamy, czyli 2 i 4 rdzeniów. Taki jest mój punkt widzenia4 rdzenie dopiero z nastepnym systemem z redmond, do tego czasu software nie nadazy. Wielo rdzeniowosc to przyslosc ale nie w dzisiejszej formie, za pare lat ujrzymy procesory z wyspecjalizowanymi rdzeniami, bedzie ich z pewnoscia powyzej 16
#15
Nurek
-
-
- 3 586 postów
Nie ma jutra bez komputra
Napisano 31 03 2008 - 11:19
Z jednej strony rzeczywiście 4 rdzenie rzadko kiedy są wykorzystywane na dzień dzisiejszy.
Z drugiej - rok, póltora temu prawie nic nie wykorzystywało dwóch rdzeni, a czy dzisiaj ktos wyobraża sobie zakup procesora jednordzeniowego? Tak samo bedzie z czterordzeniówkami, za rok każdy je bedzie brał i nie będzie się zastanawiał czy są wykorzystywane czy nie, wystarczy że cena spadnie do 300-400 zł. A jak już się rozpowszechnią odpowiednio to i oprogramowanie zacznie je wykorzystywać.
Z drugiej - rok, póltora temu prawie nic nie wykorzystywało dwóch rdzeni, a czy dzisiaj ktos wyobraża sobie zakup procesora jednordzeniowego? Tak samo bedzie z czterordzeniówkami, za rok każdy je bedzie brał i nie będzie się zastanawiał czy są wykorzystywane czy nie, wystarczy że cena spadnie do 300-400 zł. A jak już się rozpowszechnią odpowiednio to i oprogramowanie zacznie je wykorzystywać.
#16
krzyhoo
-
-
- 1 039 postów
Admin
Napisano 31 03 2008 - 23:21
ja do nowego kompa brałbym na 100% 4-rdzeniowca, może trochę ich temp. odstraszać, ale i tak są wydajniejsze nawet bez OC
#17
pash
-
-
- 665 postów
Zaawansowany użytkownik
Napisano 01 04 2008 - 09:21
Quadzik q6600 bez podkrecenia(2.4ghz) raczej nie bedzie szybszy od e8400 4.0ghz...
#18
olszo
-
-
- 245 postów
Stały użytkownik
Napisano 01 04 2008 - 14:27
Quadzik q6600 bez podkrecenia(2.4ghz) raczej nie bedzie szybszy od e8400 4.0ghz...
Co????Przecież q6600 4x2,4ghz jest porównywalny z wydajnością do tego procka co podałeś (e8400) i nawet na swoich normalnych zegarach.A żeby było śmieszniej w 3dmarku 06 wydajniejszy jest e8400
.Szczerze mówiąc to dla mnie 4 rdzenie to był by kłopot.Bo niema jak tego wykorzystać,ciężko się podkręca.
#19
Andyk
-
-
- 5 postów
Obserwator
Napisano 01 04 2008 - 16:35
Sam też mam podobną zagwozdkę jak autor tematu. kontaktowałem się z jednym ze sklepów w którym kupuję zawsze sprzęt komputerowy - nigdy się na nim nie zawiodłem i gość tam polecał mi 4 rdzeniowego Quada Q6600.
Cena dwu i cztero-rdzeniowych procesorów jest w tym momencie prawie identyczna dlatego skłaniam się ku 4-rdzeniowemu. Tylko powiedzcie mi jedno bo czasami lubię sobie odpalić jakąś grę czy w tych nowszych grach które mają wymagania co do procka rzędu 2.6, 2.8 GHz powiedzmy przy karcie GF 8800 gra będzie chodziła płynnie przy powiedzmy nie najwyższych, ale dość wysokich detalach? No bo jeśli gra korzysta z 1 rdzenia i ma wymagania co do procesora 2.8GHz to znaczy, że na Quadz'ie będzie mi haczyć?
Wolałbym aby odpowiedział mi na to pytanie ktoś kto miał już do czynienia oczywiście z tym procesorem.
Jak mam kupować nowy komputer i nie móc sobie w coś pograć w wolnym czasie to bez sensu, bo nie będę tylko cały czas pracował na komputerze do pracy nawet nie są mi 2 rdzenie potrzebne, no ale skoro już kupuję nowy to chciałbym coś dobrego.
Nie chce mi się wierzyć ze Quad to inwestycja w przyszłość to mnie nie przekonuje zupełnie jeśli chodzi o sprzęt komputerowy to raczej nie istnieje inwestycja. Znając życie przypuszczam, że jak już wyjdą gry w pełni korzystające z 4 rdzeni to ten Quad będzie już za słaby:D
Cena dwu i cztero-rdzeniowych procesorów jest w tym momencie prawie identyczna dlatego skłaniam się ku 4-rdzeniowemu. Tylko powiedzcie mi jedno bo czasami lubię sobie odpalić jakąś grę czy w tych nowszych grach które mają wymagania co do procka rzędu 2.6, 2.8 GHz powiedzmy przy karcie GF 8800 gra będzie chodziła płynnie przy powiedzmy nie najwyższych, ale dość wysokich detalach? No bo jeśli gra korzysta z 1 rdzenia i ma wymagania co do procesora 2.8GHz to znaczy, że na Quadz'ie będzie mi haczyć?
Wolałbym aby odpowiedział mi na to pytanie ktoś kto miał już do czynienia oczywiście z tym procesorem.
Jak mam kupować nowy komputer i nie móc sobie w coś pograć w wolnym czasie to bez sensu, bo nie będę tylko cały czas pracował na komputerze do pracy nawet nie są mi 2 rdzenie potrzebne, no ale skoro już kupuję nowy to chciałbym coś dobrego.
Nie chce mi się wierzyć ze Quad to inwestycja w przyszłość to mnie nie przekonuje zupełnie jeśli chodzi o sprzęt komputerowy to raczej nie istnieje inwestycja. Znając życie przypuszczam, że jak już wyjdą gry w pełni korzystające z 4 rdzeni to ten Quad będzie już za słaby:D
#20
sw29l
-
-
- 1 958 postów
Charlie Don't Surf !
Napisano 01 04 2008 - 17:48
ja wczesniej mialem Intel C2D E6600 4MB FSB1066- to b. dobry procesor o swietnej wydajnosci ,ma dobra temperatute pracy na BOX'sie, model G0 SLACR - idealnie sie kreci, pozniej zmienilem go na Q2D Q6600 i poczatkowo myslalem,ze nie ma roznicy. Praktycznie to samo co C2D E6600- jednak pokazuje to co potrafi podczas ciezkich obciazen WinRAR, kompresji Z DivX'a do DVD itp. w tym momencie roznica juz jest widoczna. Wydziela niewiele wiecej ciepla niz C2D ( u mnie roznica to 4 C) a co do gier to zapewniam,ze w polaczeniu z odpowiednia pamiecia RAM i VGA ( nie musi byc wypasiona) nie ma mozliwosci przycinania podczas grania. Ja na swoim leciwym Radeonie X1800XT gralem na C2D E6600 i gram na Q2D Q6600 w Crysisa, COD4 na Full mozliwych detalach i wszystko smigalo i smiga jak trzeba .Powiem tak, jezeli mialbym do wyboru Intela z serii C2D a Q2D w tej samej cenie to wybral bym Q2D
Użytkownicy przeglądający ten temat: 0
0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych
