Wydajność w testach

Witam panowie i panie.

Mam nadzieję że dobrze się w dział forum wstrzeliłem. 

Złożyłem sobie (prawie) zestaw. Jako że stary komputer jest bardzo stary bo grubo ponad 10-letni (m.in radeon 4600, 2 rdzenie cpu 3,2GHz) postanowiłem poczynić nowy. Miał być stosunkowo tani ale i proporcjonalnie szybszy od droższych konkurentów. Komputerowy amerykański sen Programuję i nieraz coś wyrenderuję w 3ds max więc przyda się nieco więcej mocy i pamięci. Liczyłem na wzrost wydajności 6-7-krotny a jest ok 4-5. Nie jest źle lecz mnie nieco dziwi bo przecież podzespoły są o 10 lat młodsze. Wychodzi na to że postęp nie poszedł aż tyle do przodu. Aby się upewnić że jest wszystko w porządku odpaliłem najnowszego wiedźmina na full i FHD. Gra chodziła bezbłędnie a sprzęt z tego co pamiętam miał ponad połowę mocy do wykorzystania. I tu rodzi się pierwsze pytanie: Po co Wam mocniejsze komputery?

Do rzeczy... Odpaliłem 'PcSpeed Test' a tu wynik 16k. Było to po pierwszym odpaleniu sprzętu więc od razu pomyślałem że coś jest padnięte bo stary komputer uzyskiwał wynik 11k. Czemu tak jest? Porównałem wynik ze sporo słabszym komputerem:

Geforce GTX 570

CPU i7-2600k 3,4GHz

RAM 8 GB

HDD WDC WD10EARS ATA

Windows 7Pro

wyszło mu 25k. Może ma nieco więcej bystrości w obliczeniu jednowątkowym ale bez przesady. O co chodzi?

Parametry mojego sprzętu:

NVIDIA Geforce GTX 960 4GB

CPU AMD FX 8350 , 8 rdzeni po 4,2 GHz

RAM 16 GB

HDD WDC WD10 EZEX-00... SATA

Windows 7 pro

Płyta główna: MSI 970 Gaming

Zasilacz dobrali mi w sklepie. Wiem tylko że ma 600W.

Obudowa ma swoje dwa wiatraki. Napięcia nie skaczą, nie wywala błędów i nic się nie grzeje.

Wgrywałem z płyt jak leci Od karty graficznej zaktualizowałem sterowniki. Wgrane DX11 chociaż chyba pociągnie 12.

LiveUpdater 'mówi' że chipset ma najnowsze stery.

Normalnie jak obciążę kompa to wiatraki (2 na grafice, 1 na procesorze, 2 na obudowie i jest jeszcze w zasilaczu ale nie mam z nim 'styczności') mocno przyspieszają, procesor i grafika zwiększa taktowanie, zapełniają się pamięci itp. Podczas testu nieraz coś podskoczy o 20-30%. Wydawało mi się że jak ma wykonywać 'obliczenia matematyczne' to powinien procesor chodzić na maxa. Chyba że są wykonane na 32 bitach. Sam nie wiem.

To chyba wszystko.

Nie znam się biegle na komputerach więc wybaczcie niedociągnięcia.

Piszę chaotycznie więc dzięki za wyrozumiałość.

Czekam na jakieś rozjaśnienie tematu.

Ps Panięć to Kingston HyperX DDR3 SDRAM-1866MHz (933MHz)

Użytkownik michal84 edytował ten post 14 04 2016 - 02:52

Odpowiedź jest w zasadzie prosta i logiczna, procesor AMD jest stary i wolniejszy (nie ma tak szybkich wątków jak intelowskie i5/i7). Ten i7 Sandybridge to nadal wydajny procesor, po OC do 4.5GHz to dosłownie szatan. W tym drugim PC nie ma nic nowszego od tego na LGA1155. 

Przy tym sprzęcie zmieniłbym OS na Win 10 - jest trochę lepiej pod względem wydajności na platformie AMD. 

Jaki to konkretnie zasilacz? Masz napisane na zasilaczu.

Odpowiedź jest w zasadzie prosta i logiczna, procesor AMD jest stary i wolniejszy (nie ma tak szybkich wątków jak intelowskie i5/i7). Ten i7 Sandybridge to nadal wydajny procesor, po OC do 4.5GHz to dosłownie szatan. W tym drugim PC nie ma nic nowszego od tego na LGA1155. 

Przy tym sprzęcie zmieniłbym OS na Win 10 - jest trochę lepiej pod względem wydajności na platformie AMD. 

Jaki to konkretnie zasilacz? Masz napisane na zasilaczu.

Dzięki za odpowiedź jednakże odbieram Twoją wypowiedź nieco jako atak. 

Karty graficznej 570 do 960 chyba nie da się porównać.

Co do szatana procesora... 5.3 do 7.0 pkt znowu na moją korzyść pomimo że zostały mu obniżone punkty bo rzeczywiście hałasuje w stresie: 

http://www.benchmark.pl/ranking/porownanie/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-2600k

Dyski chyba podobne. RAMu jego nie znam a mój jest dść wydajny.

Jego podzespoły są średnio o 2 starsze.

Wg mnie powinienem mieć 2x lepszy wynik. Nie zależy mi jednak na tym tylko ciekawi. Może rzeczywiście coś go spowalnia. Da się to jakoś sprawdzić w prosty sposób?

Zasilacz to: chieftec gps-600a8

 

Karty graficznej 570 do 960 chyba nie da się porównać.

GTX 570 ma wydajność coś w okolicy GTX 750Ti może 950 jakieś wersje podkręcone. Tak czy siak grafika nie ma tu wpływu na wydajność - jedynie w grach.

 

Co do szatana procesora... 5.3 do 7.0 pkt znowu na moją korzyść pomimo że zostały mu obniżone punkty bo rzeczywiście hałasuje w stresie: 

http://www.benchmark.pl/ranking/porownanie/amd-fx-8350-vs-intel-core-i7-2600k

Ale co te punkty oznaczają i jaka była metodologia testów? Co mierzono i jak? Bo nigdze nie widzę tam w jaki sposób i w jakich konkretnie aplikacjach były testowane procesory? ja tam widzę tylko syntetyki, które nie oddają żadnego pomiaru. FX dostał więcej pkt chyba tylko dlatego że był tańszy przy zakupie bo i7 kosztował 1100-1200zł a FX około 650zł. 

Jeśli weźmiemy pod lupę wydajność w 3ds max to http://pclab.pl/art50000-29.htmltu nie praktycznie nie ma różnicy między 8350 a i7 2600. W przeliczeniu na % to będzie jakieś 5-7% szybciej od i7.

Nie wiem skąd ci się wzięło że będzie 2x lepiej. Jezeli ten i7 jest podkręcony to ta przewaga jeszcze bardziej stopnieje i sie zwyczajnie zrównają. Możesz jeszcze podkręcić, 4.7GHz to większość robi bez problemu tylko potrzeba chłodnicy z nagrzewnicy samochodowej żeby to schłodzić. 

Nic tam niczego nie ogranicza tylko wydajność platformy jest taka a nie inna. Komputer jest tak szybki jak jego najwolniejsze ogniwo, a tam najwolniejszy jest dysk - radze zainwestować w SSD. 7 letni laptop dostał zwyczajnie skrzydeł aż się zdziwiłem. 

W zasadzie FX 8350 to był konkurent dla i7 2600 rok po jego premierze.

Ok widzę że jesteś uparty. Niech będzie tak że karta i procesor są na tym samym poziomie. Załóżmy nawet że ma nieco lepsze RAMy i dysk. Ten test sprawdza każdy podzespół oddzielnie i daje dopiero ocenę końcową obliczoną z ocen cząstkowych. On ma prawie 26k a ja 16k. Test jest raczej niemiarodajny gdyż nie obciąża grafiki ani procesora. Żaden z moich podzespołów nie dostał tyle punktów co średnia owego człowieka. Zrobiłem test 3Dmark11 i wyszło bardzo dobrze. Ten benchmark robi test ogólny ale solidny. Mi jednak chodziło o test podzespołów.  

Nie wiem skąd ci się wzięło że będzie 2x lepiej

Nie chodziło mi że będzie 2x lepiej niż u niego lecz: 'Wg mnie powinienem mieć 2x lepszy wynik.' niż mam. Może nieprecyzyjnie napisałem. 

W praktyce sprawdzałem i komp jest szybszy o 4-5 razy od mojego starego (jeszcze więcej pojemności). Różnica w owym teście jest 5k. Jeśli pomiędzy mną a owym człowiekiem różnica wychodzi 10k więc on ma ok 10x szybszego kompa? Hmmm

Dobra nieważne.

Tak na marginesie bo widzę że jesteś administratorem. 'Ci' pisze się z dużej litery jeśli się zwracasz do osoby inaczej jest to błąd i wyraz braku szacunku. Nie odbierz tego w negatywny sposób.

Pozdrawiam

Ten test sprawdza każdy podzespół oddzielnie i daje dopiero ocenę końcową obliczoną z ocen cząstkowych. On ma prawie 26k a ja 16k. Test jest raczej niemiarodajny gdyż nie obciąża grafiki ani procesora.

To co w końcu sprawdza ten test skoro nie obciąża CPU i GPU ale niby sprawdza każdy podzespół oddzielnie? Daj jeżeli wiesz skąd link do pobrania tego bencha, zainstaluję u siebie i sprawdzę co wypluje na stacjonarce. Bo aż sam teraz jestem ciekaw skąd się biorą takie różnice.

Zrobiłem test 3Dmark11 i wyszło bardzo dobrze. 

Tzn jak? Może pochwal się wynikiem, jakiś screen? 3D mark testuje w ogóle pod innym kątem i głównie wydajność grafiki (gpu score), pojedynczy test mierzy wydajność CPU w przeliczaniu fizyki (physx score).

Nie chodziło mi że będzie 2x lepiej niż u niego lecz: 'Wg mnie powinienem mieć 2x lepszy wynik.' niż mam. Może nieprecyzyjnie napisałem. 

Żeby osiągnąć 2x lepszy wynik trzeba posiadać sprzęt dwukrotnie wydajniejszy czyli coś w deseń Core i7 5820K podkręcony do 4.5GHz oraz grafikę szybszą lub równą jak dwie 570ki czyli coś w stylu GTX970. Podsystem pamięci też pewnie ma jakieś delikatne znaczenie, więc potrzeba bardzo szybki Ram (2400MHz i wyżej).

Różnica w owym teście jest 5k. Jeśli pomiędzy mną a owym człowiekiem różnica wychodzi 10k więc on ma ok 10x szybszego kompa? 

To raczej nie tak się przelicza. Nie wiemy ile (przykładowo 100pkt czy 1.000 czy 10.000) przekłada się na jaką różnicę procentową. Może być tak że te 10.000 to różnica 50% więc akurat ma 50% szybszy PC. Tego nie określisz. Poza tym taką próbę trzeba byłoby podjąć kilka razy, zebrać wynik i wyliczyć średnią. Czasami bywa tak że raz wyjdzie 15.500 za innym 16.100 a za trzecim 14.800.

Tak na marginesie bo widzę że jesteś administratorem. 'Ci' pisze się z dużej litery jeśli się zwracasz do osoby inaczej jest to błąd i wyraz braku szacunku. Nie odbierz tego w negatywny sposób.

Nie jestem administratorem. Dopisek nad avatarem można w ustawieniach sobie dopisać samemu i napisać co się komu podoba a co do zwrotów to nie jestem "grammar nazi" i mam gdzieś czy to ktoś na forum publicznym pisze "ty" czy "Ty" albo ''ci'' czy ''Ci'' w moim czy kogokolwiek kierunku - i tak się nie znamy (no offence). 

 

 

Daj jeżeli wiesz skąd link do pobrania tego bencha, zainstaluję u siebie i sprawdzę co wypluje na stacjonarce. Bo aż sam teraz jestem ciekaw skąd się biorą takie różnice.

http://www.pcspeed.pl/

Wystarczy się zarejestrować i pobrać plik.

3Dmark'a już skasowałem ale wynik był  w granicach 10k i tak wypadały tego typu sprzęty. Testowałem też CINEBENCH 64 i osiągnąłem wynik core 640 (ponad 700 po podkręceniu). Tu jak i w przypadku 3Dmark'a 2x większy wynik dają już podwójne procesory i/lub grafiki.

Żeby osiągnąć 2x lepszy wynik trzeba posiadać sprzęt dwukrotnie wydajniejszy czyli coś w deseń Core i7 5820K podkręcony do 4.5GHz oraz grafikę szybszą lub równą jak dwie 570ki czyli coś w stylu GTX970.

 

Się rozpędziłeś. Dopiero TitanX jest >2x wydajniejszy. 

 

 

To raczej nie tak się przelicza. Nie wiemy ile (przykładowo 100pkt czy 1.000 czy 10.000) przekłada się na jaką różnicę procentową. Może być tak że te 10.000 to różnica 50% więc akurat ma 50% szybszy PC. Tego nie określisz.

Jeżeli 11k do 16k to 5-ciokrotnie szybszy komp (chodzi mi o mój stary vs nowy) to 16k do 26k nie może dać 0,5 krotności. Może przelicznik po czasie się zaciera ale nie może aż tak.

PCspeed? Rejestracja? Co to? Żart? Nigdy się nie rejestrowałem żeby pobrać jakikolwiek plik. Ten program z jakiejś podejrzanej strony pobierze mi zapewne milion innych programów w tymi reklam na dysk i podczas instalacji. Widziałem to na stronach typu speedtest, które się utrzymują z reklam i promują badziewia, więc program jest pewnie sponsorowany. Zapewne pokazuje kliknij tu i przyśpiesz komputer ale żeby to zrobić wyślij SMS czy zapłać paypal.

Nawet nie chcę tego sprawdzać.

IMO zwyczajnie wykonajcie na obydwu PC identyczny test w postaci wyrenderowania filmu czy grafiki 3D z identycznej bazy. Będzie wiadomo który zrobi to szybciej.

Programy tego typu niczego nie udowadniają bo nigdy nie wiesz jakie jest kryterium i czy realnie dokonają pomiaru. To tak samo jak testować PC windowsowym indeksem wydajności

zwyczajnie wykonajcie na obydwu PC identyczny test

Nie znam kolesia. Jeśli bym miał jego kompa to bym to sprawdził. Sam mogę zrobić programy graficzno-liczeniowe i wtedy bym przynajmniej wiedział co robią.

? Ależ się spłoszył Prawie zawsze trzeba się rejestrować i często podać klucz weryfikacyjny programu. Nie jest wymagana rejestracja po prostu wynik testu Ci się nie zapisze a w tabeli będziesz anonimowy. Jak wolisz. Darmowe programy często są z reklamami. 

Darmowe programy często są z reklamami. 

Dlatego ich nie instaluję nie ufam takim programom zwłaszcza z podejrzanych stron, sporo osób z mego kręgu nawet nie kojarzy co to jest, chodzę po różnych forach i nie spotkałem się żeby ktoś robił testy PC tym czymś. Świadczy to o tym że nie używają zwyczajnie badziewi. Znalazłem aż kilka screenów w google grafika dla pcspeed i w sumie to śmiać mi się chce co zobaczyłem, demo jakiegoś programu który stworzono "na kolanie", te programy można łatwo zmanipulować. Więc nie brałbym do siebie takich rzeczy że u kogoś wyszło xx.xx a u mnie x.xx

Hm to skoro go nie znasz to skąd wiesz jakie on ma realnie osiągi w tym programie? Może napisał od tak, ja mogę napisać że mam 15.000 albo 20.000 chyba za bardzo do tyłka to wziąłeś.

 

3Dmark'a już skasowałem ale wynik był  w granicach 10k i tak wypadały tego typu sprzęty. 

To powiem ci że coś mało jak na rzekomo "komputerowy amerykański sen", mój staroć robi 7500pkt a ma już 6 lat na karku (prócz GPU które ma 3 lata i jest już słabe) z lepszą kartą byłoby spokojnie z 9000.

Męcząco się z Tobą rozmawia. 

1. Każda wersja 3Dmarka generuje inne wyniki więc nie porównuj do moich

2. Boisz się programu jak dziecko. To że nie znasz i Twoi znajomi też nie znaczy że badziew. Pewnie speedtesta też nie znasz.

3. Wyniki człowieka znam bo się zapisują na stronie jak ktoś się zarejestruje - program je wysyła.

1. Każda wersja 3Dmarka generuje inne wyniki więc nie porównuj do moich

2. Boisz się programu jak dziecko. To że nie znasz i Twoi znajomi też nie znaczy że badziew. Pewnie speedtesta też nie znasz.

3. Wyniki człowieka znam bo się zapisują na stronie jak ktoś się zarejestruje - program je wysyła.

Odp.

1. Nie sądzę, 3D mark jest jeden w najnowszej dostępnej wersji 1.0.132 i ten chyba każdy pobiera.

2. Boję się syfu, tego programu nie ma na żadnych typowych stronach z oprogramowaniem a to coś znaczy. 3d marka ściągniesz z miliona stron. Speedest to co innego i nie wymaga instalacji, więc nie odbiegaj od tematu.

3. Aha. Sądzę że procesor ma mocno wykręcony stąd takie osiągi. Podkręcony i7 jest jednak sporo szybszy w benchmarkach od FXów.

Użytkownik viris33 edytował ten post 18 04 2016 - 10:32