Dx10 na XP i karty z Dx9

Ostatnio w necie pojawiły się informację jakoby miałby się pojawić DX10 kompatybilny z Windows XP działający na kartach z rodziny geforce 7xxx i radeon x1xxx! Na tym linku znajdziecie trochę informacji http://www.pcworld.pl/news/109602.html Co o tym sądzicie? Myślice, że już niedługo będziemy mogli odpalić najnowsze gierki z DX10 na naszych XP i kartach "rzekomo" nie kompatybilnych z DX10? Bo z tego co mi wiadomo Vista nie cieszy się popularnością wsród graczy i ja osobiście podzielam tą opinie Jak znajdziecie jakieś informację na ten temat to podzielcie się nimi na forum, ja w tym momencie ściągam taką wersję DX10 i zobaczymy jak to działa i czy projekt ma jakiś większy sens

Sadzę że jak będę miał sprzęt który pociągnie gry dx10 to i vista nie będzie dla niego problemem. Poza tym jesli to będzie emulacja dx10 to na 100% bedzie chodzić wolniej niz w viscie, albo nie bedzie wszystkich efektów graficznych. A jak znam życie to będzie się to wywalac na co drugiej grze, niestety.

Na Viście gry chodzą o 10-15% wolniej niż na xp a wśród kart graficznym z DX10 opróc 8800 i 2900 nie ma żadnych naprawdę opłacalnych ofert niestety :\ Nawet jeśli ten projekt nie wypali to ja i tak narazie nie mam zamiaru instalować visty ani żadnej karty z DX10. Teraz posiadam radeon x1950pro i nie narzekam na jaj wydajność

Gry chodzą wolniej, ale pytanie czy z powodu visty czy niedopracowanych sterowników pod nią. Bo jeżeli to drugie to sytuacja się bedzie poprawiac i za parę miesięcy może okazac się że wydajnośc pod vista wcale nie jest gorsza od tej pod xp.
Kolejna sprawa - mysląc o grach dx10 (czy to pod vistą czy xp) musimy miec bardzo mocną kartę i resztę sprzetu. Inaczej się nie da, chyba że bedziemy grali w 800x600 i minimalne detale. A mając tak mocny sprzęt nie będzie nam robiło różnicy jeśli nawet na viście w grach dx9 bedzie parę klatek mniej niż na xp - bo i tak będzie wystarczająco. Daltego myślę ze ten projekt, mimo że ciekawy, ma małe szanse powodzenia - za rok i tak ci co będą mieli dobry sprzęt przesiądą się na vistę, a reszta będzie miała sprzęt za słaby żeby grać w nowe gry dx10 nawet pod XP

Powiedziałbym, że poki co jest to większa różnica niż te "kilka kaltek na sekunde". Pozatym Microsoft pracuję już nad nowym windowsem Jeśli przyszłobynam porównywać wersje windows to się okazuję, że windows vista to odpowiednik windowsa 2000 a nadchodzący windows to taki odpowiednik xp. Vista to taka testowa wersja, DX 10 w pełni rozwinie się dopiero z najnowszym dzieckiem microsoftu, które ma wyjść coś koło 2009. Pamiętasz żeby ktoś grał na Windows 2000? Tak samo będzie z Vistą :)Vista maa znacznie większe zapotrzebowanie na pamięć RAM więc licz się że będziesz potrzebował 512-1024 pamięci RAM więcej, procek też ci ta vista nieźle wiciśnie:P A jeśli chcesz dać się naciągnąć gościom z microsoftu to proszę bardzo ja wolę poczekać

Powiedziałbym, że poki co jest to większa różnica niż te "kilka kaltek na sekunde".

To zalezy od gry i od kart. Są gry i karty gdzie wydajność pod Vistą jest nawet większa niż pod xp - a to oznacza że nie system jest hamulcem, ale sterowniki. Gdyby problemem był system to wydajność spadałaby proporcjonalnie we wszystkich grach, a nie tylko niektórych. Więc mozna liczyć na to że z czasem wszystko się wyrówna.

Pozatym Microsoft pracuję już nad nowym windowsem Jeśli przyszłobynam porównywać wersje windows to się okazuję, że windows vista to odpowiednik windowsa 2000 a nadchodzący windows to taki odpowiednik xp. Vista to taka testowa wersja, DX 10 w pełni rozwinie się dopiero z najnowszym dzieckiem microsoftu, które ma wyjść coś koło 2009. Pamiętasz żeby ktoś grał na Windows 2000? Tak samo będzie z Vistą :)Vista maa znacznie większe zapotrzebowanie na pamięć RAM więc licz się że będziesz potrzebował 512-1024 pamięci RAM więcej, procek też ci ta vista nieźle wiciśnie:P A jeśli chcesz dać się naciągnąć gościom z microsoftu to proszę bardzo ja wolę poczekać

Nie wiem skąd masz takie informacje że vista to nastepca 2000. Jak już tak do tego podchodzimy to własnie XP został zrobiony na podstawie 2000. XP to w zasadzie taki 2000 z dodanymi paroma bajerami. I oczywiście że się grało na win2000, sam miałem ten system przez długi czas i wiekszych problemów z grami nie miałem. Zapotrzebowanie visty na ram to żaden argument, giga ramu można kupić ponizej 100 zł, więc jaki jest problem? Jak stać mnie na nowe gry pod dx10 to stać mnie i na te dodatkowe 1 czy 2GB ramu - i tak je muszę kupić nie ze wzgledu na vistę a na właśnie na gry.

Z tym że vista to testowa wersja tez nie masz racji. Zobaczysz że system będzie na rynku podobnie jak xp, przez 5-6 lat. Wprowadzanie Visty na dwa lata, żeby w 2009 wszedł nowy system po prostu się MS nie opłaci, za dużo zainwestowali w vistę, zeby za dwa lata dać sobie z nią spokój. A to że pracują nad jego nastepcą to jak najbardziej normalne, powiem więcej - pracują już na następcą jego następcy. A to dlatego ze napisanie systemu to ładnych kilka lat, nikt tego nie zrobi w dwa tygodnie.

Nikogo nie namawiam na vistę, sam siedzę jeszcze na xp i nie mam zamiaru się na razie przesiadać. Ale wszyscy narzekają na vistę bo tak jest "trendy", a wiele osób na oczy jej nie widziało i powtarza tylko obiegowe opinie zasłyszane gdzieś w internecie.

Ja nie pisałem, że Vista to następca. Chodziło mi o to, że Vista będzię się miała tak do Najnowszego Windowsa jak 2000 do xp. Pozatym narazie nie ma aplikacji które są w stanie wykorzystać więcej niż 2 GB pamięci ram. Z tego prosty wniosek, że jeśli na Viście będziemy mieli 4 bg ramu a na xp 2 gb ramu to i tak ten xp będzie sporo wydajniejszy. Oznacza to, że narazie inwestowanie w Vista miją się z celem