Core 2 Duo E6600 vs Athlon64 FX 62

Jak wyczytalem przedwczoraj w PC World Computer Athlon64 FX 62 jest wydajniejszy w aplikacjach 64-bitowych niz C2D E6600. Testy odbywaly sie na grze FryCry (ze wzgledu na dostepnosc tej gry zarowno w wersji 32-bitowej jak i 64-bitowej). Wersja 64-bitowa jest bardziej rozbudowana, wiec i wymagania ma trochu wieksze, no ale przejdzmy do sedna.
Athlon64 FX 62 na wersji 64-bitowej mial lepszy czas niz na wersji 32-bitowej.
Zas C2D E6600 mial lepszy czas na wersji 32-bitowej niz na 64-bitowej wersji.

W testach Athlon64 FX 62 vs C2D E6600 wyszlo, ze Athlon ma lepszy czas od C2D E6600 na 64-bitowej wersji. Przegral jedynie na wersji 32-bitowej, gdzie C2D E6600 byl lepszy.

Czekam na komentarze

Czyzby sie okazalo, ze Athlon64 FX 62 bedzie lepszy od C2D E6600 w aplikacjach 64-bitowych ?

Ps. Core 2 Extreme juz byl lepszy od Athlona w obu testach.

gdzieś czytałem, że tylko amd ma prawdziwe 64bity. podobno intel tylko emuluje albo jakoś tak.

C2D jest wydajniejsze pod kazdym wzgledem... ... Sad but True... AMD nie opanowało jeszcze tech. 65 nm i nie ma co startować do konkursu... C2D nie dość że jest tańszy w swojej najmocniejszej wersji o jakieś 500 zł to jeszcze bije AMD o 50% w testach wydajnosci ... Cholernie wkurzajace nie?!

Tak, ale nic nie jest doskonałe ,np. AMD nio i Intel też

Siwy jak Ci sie bedzie nudzilo i masz gdzies empik, albo cos w tym stylu gdzies kolo siebie to sie przejdz i poczytaj
PC World Computer
Pisze to co przeczytalem.
Testy odbywaly sie na grze FryCry. Na wersji 32-bitowej C2D bylo lepsze, ale na wersji 64-bitowej wypadlo gorzej. Zauwaz, ze wszystkie benchmarki sa 32-bitowe (a przynajmniej nic mi nie wiadomo, zeby byly podane gdzies wyniki z 64-bitowych i czy takowe sa) i tam C2D wygrywa. A jak by byly 64-bitowe to kto wie, co by sie dzialo. Byla tam tez wzmianka dlaczego C2D gorzej wypadl w wersji 64-bitowej FryCry ale nie pamietam dobrze i nie chce pisac glupot

Widziałem testy na zagranicznych stronach np. na Tomshardware... 71proste potwierdzi... AMD było koszone i na 64 bitach i na 32 chyba z 20 testow 17 przegral a 3 wygral minimalna roznica... Ba trzeba nadmienic ze wygrywal krecony FX62 z niekreconym C2D...

To ja nie wiem...
To moze przynajmniej na tym FryCry wygral skoro tak pisza

Ps. Ja i tak jestem pelen podziwu dla AMD, bo sa o krok w tyl w technologi wykonywania, czestotliwosci przewaznie maja mniejsze (jak nie zawsze mniejsze) a i tak potrafia moze nie wygrac, ale przynajmniej dogonic Intela

Ps. Ja i tak jestem pelen podziwu dla AMD, bo sa o krok w tyl w technologi wykonywania, czestotliwosci przewaznie maja mniejsze (jak nie zawsze mniejsze) a i tak potrafia moze nie wygrac, ale przynajmniej dogonic Intela

To prawda AMD pod tym względem jest naprawdę godne uwagi (AMD w ogóle jest godne uwagi ,a nie Intel ) ale testy wykazują że C2D to produkt znacznie przewyższający standardy AMD. Świetny do OC, zaprojektowany w technologii 65 nm to tylko kilka atutów Conroe... Niedługo pojawią sie procesory 4 rdzeniowe. Jeszcze w tym roku Intel zaprezentuje swoja jednostke. AMD rzekomo wypusci na rynek procesor pod socket F w 2007 roku, ale prawda jest taka że są to jedynie obietnice (niestety ) bo bez technologii 65 nm AMD nie zajedzie daleko (Ale i tak jesteśmy za AMD, nie ?!)

AMD jeszcze pod koniec tego roku, jesli mu sie uda, ma wejsc na technologie 65nm. Pierwszymi procesorami beda Athlony X2 o roboczej nazwie Brisbane.

a w 2007 Intel ma przejsc na 45nm ...

No ale nic. Wierzymy mocno w AMD !

Tak, tak ... A ja teraz szukać po ruskich musze gdzie dostanę tanio ładunki C4 i C3 ... Jeszcze trzeba załatwić od Iraku 3x IMI Galil SRM, 2x H&K MK23, 1x IMI Desert Eagle 50. AE i 10 sztuk grantaów błyskowych i 5 odłamkowych... Jeszcze do tego amunicja 5.56, .45 i .50 AE... Zapalniki... Ech i dopiero wtedy będzie można myśleć o zamachach na siedzibę Intela (Patrz mój sygn)... ... Wspierajmy AMD (Advanced Micro Devices) przez AMD (Aggresive Military Division)...

Ale wiecie nie dzwońcie do CIA, ATF, SAS, GIGN, FBI, KGB i Radia Maryja bo to tylko taki ekstremistyczny akt humoru forumowego

A tak na serio... Hmm widzisz Thade... to ze w 2007 roku Intel ma przejsc na 45 nm jest na razie niczym innycm jak chwytem marketingowym. Intel chce w ten sposob wywrzec wplyw na AMD i dac do zrozumienia ze sa daaaleko w tyle.

Jak wyczytalem przedwczoraj w PC World Computer Athlon64 FX 62 jest wydajniejszy w aplikacjach 64-bitowych niz C2D E6600. Testy odbywaly sie na grze FryCry (ze wzgledu na dostepnosc tej gry zarowno w wersji 32-bitowej jak i 64-bitowej). Wersja 64-bitowa jest bardziej rozbudowana, wiec i wymagania ma trochu wieksze, no ale przejdzmy do sedna.
Athlon64 FX 62 na wersji 64-bitowej mial lepszy czas niz na wersji 32-bitowej.
Zas C2D E6600 mial lepszy czas na wersji 32-bitowej niz na 64-bitowej wersji.

W testach Athlon64 FX 62 vs C2D E6600 wyszlo, ze Athlon ma lepszy czas od C2D E6600 na 64-bitowej wersji. Przegral jedynie na wersji 32-bitowej, gdzie C2D E6600 byl lepszy.

Czekam na komentarze

Czyzby sie okazalo, ze Athlon64 FX 62 bedzie lepszy od C2D E6600 w aplikacjach 64-bitowych ?

Ps. Core 2 Extreme juz byl lepszy od Athlona w obu testach.

Hmm,dziwne,tez czytalem,szkoda,ze nie podales zrodla.Chodzi oto,ze Athlon w 64bitach zachowuje sie lepiej niz C2D w 64bitach,ale nie wypada lepiej:) a w 32bit..nie ma co testowac,bo mozna sie co najwyzej zdolowac(do posiadaczy FX-a)no i ta cena,aha przaktycznie kazdy Conroe C2D podkreca sie d0 3,4GHz