Nie polemizuj z trollem bo on już sam się gubi we własnych myślach i brak mu kontrargumentów. Porównywać i7 3.5GHz z FX8350 3.5Ghz to jakaś abstrakcja, nie po to się kupuje procesor żeby mu obniżać taktowania... i7 na stock jest i tak wydajniejszy niż vishera 4.0Ghz... Podkręcanie i7 tylko pogłębia różnicę oczywiście rośnie pobór energii i taki i7 OCnięty nawet do zegarów turbo FX8350 (4.2GHz) może się zbliży biorąc pod uwagę wydzielane ciepło i pobór energii ale żeby FX nie odstawał to znów trzeba go kręcić na 5GHz a wtedy pobór energii rośnie lawinowo. Ciekawe czemu AMD podało dla Centuriona 200W TDP ? Bez żadnych testów już jestem w stanie stwierdzić że 8350 @ 5Ghz będzie pobierał grubo ponad założone 125W TDP (celuję w jakieś 180-190W do schłodzenia). Teraz sprawdziłem że stockowy 8350 w stresie pobiera prawie tyle samo co 12 wątkowy i7 3930K który ma założone TDP 130W.
co ty bredzisz? jak chodzi o pobór tak, to mozna porównać I7 vs 8350, o wydajność to już inaczej sprawa wyglada... dlaczego? a no bo AMD nie walczy z I7, tylko do I5...
wydajniejszy..zalezy w jakim segmencie sprawy... Jak chodzi o pojedynczy rdzeń si, ale jak o ogolną wydajność jest zupełnie inaczej
Jeszcze raz powtarzam tutaj jest temat o poborze energii. Dywagacje na temat, że (prawie) wszyscy polecają bezwzględnie Intela zachowaj na osobny temat. Nie wiem może załóż nowy wątek, otwórz dyskusję - może ktoś się wypowie (ja na pewno, dopóki będzie o czym gadać i będę miał na to czas).
Cały czas piszesz, że AMD coś zepsuło o czymś zapomniało. I teraz dochodzimy sedna sprawy. AMD stworzyło CPU o zupełnie innej architekturze niz poprzednio. To AMD skopało, że nie dostosowało się do aktualnie panujących reguł w oprogramowaniu. Nikt teraz nie będzie się dostosowywał specjalnie pod AMD. Tutaj też są wyjątki, a pokazują to testy, ale może pro prostu oprogramowanie jest inne(/lepsze?). Być może to się zmieni w przyszłości. Ale teraz? Widać jak jest.
Dalej idąc, wg Ciebie co musi się zmienić w PRIME95, żeby AMD "dobrze działało"? Tam jest jakiś algorytm, który działa w ten sam sposób, nowsze wersje tego typu programów wykorzystują jedynie nowsze instrukcje (takie jak SSE, AVX) do przeprowadzenia pewnych operacji, ale algorytm jest ten sam, bo musi działać na każdym procku. Natomiast samo zarządzanie tymi operacjami już należy do CPU (może też systemu czy sterowników, bo coś musi wysyłać komendy do obliczeń). I na to raczej nic nie poradzisz. AMD stworzyło sobie jakiś tam program, który coś tam pokazuje. A ile w tym prawdy to nie wiesz sam.
IMHO kupuje sie co jest aktualnie dobre, dostosowując to do potrzeb i zasobności portfela. Sam mam Intela, ale C2Q i na razie mi wystarczy. Kiedyś miałem "Durnia", a potem Athlona64 (jeden z pierwszych Clawhammer-ów). Po prostu biorę to co aktualnie do moich potrzeb jest najlepsze w akceptowalnej dla mnie cenie. I wg mnie to jest najrozsądniejsze rozwiązanie. AMD "zaspało" gdy pokazał się C2D. Procek pod każdym względem bił na głowę ówczesne Athlony. Teraz było trochę lepiej (mowa o ostatnich Phenomach), tyle że zmienili kompletnie architekturę. Wszyscy zdążyli się się do Intela dostosować (pewno też niezłe lobby tutaj było). Może coś się zmieni, tylko oby nie było za późno.
Ed:
TDP to obecnie jakaś abstrakcja. I Intel i AMD tak mieszają w zeznaniach na temat tego parametru, że póki nie zobaczę ile pobiera z zasilacz realnie to nie wyrokuję jaki ten procesor jest. Tylko miernik W prawdę Ci powie.
problem jest taki, że FX za wczesnie wypusciło... i zamiast wstrzymac sie i wydac od razu Vishere, to wypuscili buldka... od tego sie zaczeło..druga sprawa to taka ze teraz FX pokazuje co potrafi... bo to ERA wielowątkowści... i fx i i7 sie spiszą... ale przyzwyczajenie ludzi zostało i wszystkie FX walą do jednego wora co jest bzdurą...
Intel ma mocne rdzenie, ale musi nadrobić zegarami, FX nadrobi wielowątkowością...suma summarum na jeden kij wyjdzie...
TDP...
u AMD to oznacza rodzaj podstawki zastosowane przez producenta... i musimy odjąć 25%... czyli 125w= +- 94w (93,75)
u INTELA jest zupełnie inaczej... 87w to laboratoryjna średnia... i samego rdzenia... ale jest pasta pod IHS... czyli 87 + 25%= 109w (108,75) i to jest prawdziwe obliczenie... "naprawiając" tez będzie sprawa inaczej..
a no bo 87w+ 10= 97w mowa o dopasowaniu I5 vs 8350 u I7 tak samo sie oblicza...
oczywiście to TDP pod pełnym obciążeniem typu PRIME, OCCT i OVERDRIVE
nie... cała sprawa polega na tym, ze INTEL leci w mocne rdzenie a AMD w wielowątkowość... jedno nadrobisz drugim...
TDP to nie jest pobór mocy, to wydzielanie ciepła z jednostki... jak można jedno mylic z drugim?
Teraz nacisk jest na GPU nie na CPU, więc logiczne że lepiej słabszy CPU niż GPU... ale z głowa...
Użytkownik andrzejewski edytował ten post 15 11 2013 - 14:37