Skocz do zawartości


Zdjęcie

popsuty zasilacz. jaki na podmiane ?


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
32 odpowiedzi w tym temacie

#21 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 14 11 2013 - 11:49

mylisz pojęcia.... przez co źle obliczasz różnice... jak ty patrzysz na tryb idle to nawet 10w będzie różnica :P ustawiasz zegary na takie same .... 3570, 3770, 8350 a nie na stocku... jaki sens nie wiem... to wychodzi, ze 30w więcej pobiera od i5 ale I7 łyka 60w więcej od fx8350... HT ciagnie swoje...bo to technologia dzielenia rdzeni WIRTUALNIE (LOGICZNIE) a nie sprzetowo jak masz u AMD...  testuje sie pod PRIME95.. na 2h...zawsze I7 lubiło prąd... bo używa 20% wiecej tranzystorów od I5 a o ile pamietam to 38% więcej tranzystorów używa od AMD



Użytkownik andrzejewski edytował ten post 14 11 2013 - 11:54

  • 0

#22 fernandez

fernandez

    150% normy

  • 1 866 postów

Napisano 14 11 2013 - 12:17

Twierdzisz, że wszsycy na świecie się mylą?

 

Testy wykonane Lynxem:

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_8.html

 

Natomiast w bardziej realnych zastosowaniach:

http://www.anandtech.com/show/6396/the-vishera-review-amd-fx8350-fx8320-fx6300-and-fx4300-tested/6

http://techreport.com/review/23750/amd-fx-8350-processor-reviewed/4



  • 0

#23 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 14 11 2013 - 15:37

czytac to wy nie umiecie... testów... masz odpowiedź w opisie...
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/fx-8350-8320-6300-4300_4.html#sect0

nie, ze sie myla, ale źle sa robione (jesli są), ustawia sie zegary na TAKIE SAME... a nie fabrycznie...bo jaki sens to nie wiem...
druga sprawa pobór jednego rdzenia.. hah...OK, z tym, ze FX to struktura modułowa...


zapomniałem dopisac... bo poszukanie mi zabrało troche czasu...

standardowo 8350 na stocku ma napiecie 1,440v ze względu na tryb turbo, który jest gorzej zrobiony od tej technologii u intela... ;) a dla zegara 4,1ghz wystarczy napiecie 1,38v stąd tez róznice w poborze prądu... a 6300 wystarczy 1,37v... natomiast odwrotnie jest od taktowania 4,6ghz gdzie dla 8xxx jest 1,4v a dla 6xxx 1,42v

Użytkownik pawel315 edytował ten post 15 11 2013 - 14:38

  • 0

#24 fernandez

fernandez

    150% normy

  • 1 866 postów

Napisano 14 11 2013 - 16:28

Sens jest taki, że dostajesz procesor z jakimiiś taktami domyślnymi i na nich powinno się sprawdzać. Płacisz to co masz na stocku, a nie to ile możesz jeszcze z niego wyciągnąć.

Dla Ciebie jest to samo, że masz procka na stocku załóżmy 3,5GHz a po O/C 4,5Ghz? Po podkręcneiu to już jest zupełnie inny procesor i jedyne co możesz tu porównywać to mozliwości O/C i nic poza tym. Bo na pewno nie pobór mocy między dwoma podkręconymi zupełnie inaczej i mające zupełnie inne właściwości fizyczne procesorami. Dla mnie procesor moógłby miec i 1MHz (zupełna abstrakcja), ale jak będzie bardziej wydajny niż ten np. z 3GHz to po co mi sprawdzanie zegar w zegar.

 

A testów nie czytasz Ty. Na stronie, którą podałem (link pierwszy) masz wszystko opsiane jak był przeprowadozny test. Natomiast z Twojego linka nic sensownego nie wynika, poza tym jaki soft (system, dirvery, itp) i jaki sprzet został użyty do testów oraz dlaczego takie a nie inne.


  • 0

#25 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 14 11 2013 - 19:22

bo jak ktoś nie widzi to zapewne... wersja ENTER/SERWER jest dedykowana pod intela JAKO jedyna i tak będzie, bo firmy TYLKO preferują intela z wiadomych przyczyn i to nie podlega dyskusji... RAZ ze jest zupełnie inny rozkład zarządzania energią jak i rozkład parkowania rdzeni...  a DWA ze sterowniki sa przestarzałe bo z 2011r... a test 2012  gdzie tu sens nie wiem...  

I dlatego sa inne wyniki ze dla OC jest robiony test (jeśli jest) PRIME95/OCCT a te nie są wspierane przez moduły...więc wywalają mimo tego, ze napięcie jest za wysokie...  dlatego AMD ma swój program do sprawdzenia stabilności CPU czyli OVERDRIVE...obciąża ta samo jak PRIME95, ale ma inny algorytm... A dlaczego AMD daje na stocku za wysokie napiecie? wada fabryczna złego "skopiowania" opcji ^^ Dlatego wyniki sa złe, ale co tam...laicy sie kieruja bzdetami... MARKETING jest potęga lepsza od kasy...


Użytkownik andrzejewski edytował ten post 14 11 2013 - 19:23

  • 0

#26 fernandez

fernandez

    150% normy

  • 1 866 postów

Napisano 14 11 2013 - 20:58

Aha to teraz sterowników i marketingu sie czepiamy, a my tu rozmawiamy, który CPU pobiera więcej W. Na dodatek twierdzisz, że nowe sterowniki załatwiają całą sprawę?

 

Że niby algorytmy w PRIME95 nie są wspierane? Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Dowody proszę! Każy procesor jeśli to x86 (a teraz w sumie x86_64) powienien taki algorytm wspierać. Natomiast jeśli Ty wierzysz we wszystko co da Ci AMD to znaczy, że jesteś zaślepiony przez tą firmę. Potestuj czymś co można odpalić na obu platformach i to nie tylko jeden program czy jeden algorytm, ale kilka. To tak jak bym testował wydajność karty graficznej AMD programem stworzonym przez... AMD.

 

O wadzie fabrycznej (o której pierwsze słysze, ale się nawet nie będę dokopywał, bo bez sensu) to można tylko powiedzieć, że tylko to świadczy o AMD jakie CPU produkują. Poza tym nie rozumiem, wyjaśnij mi:

wada fabryczna złego "skopiowania" opcji


  • 0

#27 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 15 11 2013 - 11:20

sterowniki nie załatwiają, ale bardzo dobrze rozkładają przekierowanie informacji od CPU do systemu... doslownie jak w GPU...

PRIME czy OCCT nadaje sie do testowania AMD, ale tylko jednowątkowych rdzeni jak u phenoma czy athlona, ale moduły maja inny system rozkładania informacji na rdzenie, co nie będzie poprawione ww programach bo dla autorów szkoda czasu, bo AMD wypusciło swój dopracowany... 

DLA CPU FX OVERDRIVE jest dopracowany i stabilność rewelacyjnie a napiecia idzie dopasować do zegarów... czesto mneijsze niz u PRIME czy OCCT

 

bo technologia turbo to wynalazek INTELA, ale AMD tez chciało miec cos takiego, skopali tylko zarządzanie napieciami... dlatego daje za wysokie niz potrzebuje, ale to normalne, bo to niepoprawiona wersja, która była u buldka, poprawili wydajnosc cpu, ale o turbo zapomnieli....

 

JA jestem OBIEKTYWNY zawsze, ja nie jestem "intelowcem" jak większość, ale jednym z wielu reliktem starej ekipy INTELOWCÓW, gdzie obiektywizm górował a nie ślepe patrzenie na loga...  INTEL stary nie powróci a bedzie coraz gorzej.... AMD upadnie to ceny będą x4 wyzsze. a do tego dążycie macie swoje IVY czy HW, który juz jakosc zaniżył, ale co tam...jeden drugi leje w ilosci sprzedanych... już zaczyna sie monopol, przez takich jak wy.... AMD gorsze, a no jest, ale to sa małe róznice czesto... róznica polega na cenie, budżecie i logice...  wszedzie intel, kij z tym, ze budżet 1000zł...  ze amd lepiej sie spisze...  Są budżety dla INTELA i AMD...ale stosowanie w all intela to debilizm...dosłownie...


Użytkownik andrzejewski edytował ten post 15 11 2013 - 11:22

  • 0

#28 Gość_kapiszon_*

Gość_kapiszon_*

Napisano 15 11 2013 - 11:30

Nie polemizuj z trollem bo on już sam się gubi we własnych myślach i brak mu kontrargumentów. Porównywać i7 3.5GHz z FX8350 3.5Ghz to jakaś abstrakcja, nie po to się kupuje procesor żeby mu obniżać taktowania... i7 na stock jest i tak wydajniejszy niż vishera 4.0Ghz... Podkręcanie i7 tylko pogłębia różnicę oczywiście rośnie pobór energii i taki i7 OCnięty nawet do zegarów turbo FX8350 (4.2GHz) może się zbliży biorąc pod uwagę wydzielane ciepło i pobór energii ale żeby FX nie odstawał to znów trzeba go kręcić na 5GHz a wtedy pobór energii rośnie lawinowo. Ciekawe czemu AMD podało dla Centuriona 200W TDP ? Bez żadnych testów już jestem w stanie stwierdzić że 8350 @ 5Ghz będzie pobierał grubo ponad założone 125W TDP (celuję w jakieś 180-190W do schłodzenia). Teraz sprawdziłem że stockowy 8350 w stresie pobiera prawie tyle samo co 12 wątkowy i7 3930K który ma założone TDP 130W.


  • 0

#29 fernandez

fernandez

    150% normy

  • 1 866 postów

Napisano 15 11 2013 - 12:32

Jeszcze raz powtarzam tutaj jest temat o poborze energii. Dywagacje na temat, że (prawie) wszyscy polecają bezwzględnie Intela zachowaj na osobny temat. Nie wiem może załóż nowy wątek, otwórz dyskusję - może ktoś się wypowie (ja na pewno, dopóki będzie o czym gadać i będę miał na to czas).

 

Cały czas piszesz, że AMD coś zepsuło o czymś zapomniało. I teraz dochodzimy sedna sprawy. AMD stworzyło CPU o zupełnie innej architekturze niz poprzednio. To AMD skopało, że nie dostosowało się do aktualnie panujących reguł w oprogramowaniu. Nikt teraz nie będzie się dostosowywał specjalnie pod AMD. Tutaj też są wyjątki, a pokazują to testy, ale może pro prostu oprogramowanie jest inne(/lepsze?). Być może to się zmieni w przyszłości. Ale teraz? Widać jak jest.

Dalej idąc, wg Ciebie co musi się zmienić w PRIME95, żeby AMD "dobrze działało"? Tam jest jakiś algorytm, który działa w ten sam sposób, nowsze wersje tego typu programów wykorzystują jedynie nowsze instrukcje (takie jak SSE, AVX) do przeprowadzenia pewnych operacji, ale algorytm jest ten sam, bo musi działać na każdym procku. Natomiast samo zarządzanie tymi operacjami już należy do CPU (może też systemu czy sterowników, bo coś musi wysyłać komendy do obliczeń). I na to raczej nic nie poradzisz. AMD stworzyło sobie jakiś tam program, który coś tam pokazuje. A ile w tym prawdy to nie wiesz sam.

 

IMHO kupuje sie co jest aktualnie dobre, dostosowując to do potrzeb i zasobności portfela. Sam mam Intela, ale C2Q i na razie mi wystarczy. Kiedyś miałem "Durnia", a potem Athlona64 (jeden z pierwszych Clawhammer-ów). Po prostu biorę to co aktualnie do moich potrzeb jest najlepsze w akceptowalnej dla mnie cenie. I wg mnie to jest najrozsądniejsze rozwiązanie. AMD "zaspało" gdy pokazał się C2D. Procek pod każdym względem bił na głowę ówczesne Athlony. Teraz było trochę lepiej (mowa o ostatnich Phenomach), tyle że zmienili kompletnie architekturę. Wszyscy zdążyli się się do Intela dostosować (pewno też niezłe lobby tutaj było). Może coś się zmieni, tylko oby nie było za późno.

 

 

Ed:

Nie polemizuj z trollem bo on już sam się gubi we własnych myślach i brak mu kontrargumentów. Porównywać i7 3.5GHz z FX8350 3.5Ghz to jakaś abstrakcja, nie po to się kupuje procesor żeby mu obniżać taktowania... i7 na stock jest i tak wydajniejszy niż vishera 4.0Ghz... Podkręcanie i7 tylko pogłębia różnicę oczywiście rośnie pobór energii i taki i7 OCnięty nawet do zegarów turbo FX8350 (4.2GHz) może się zbliży biorąc pod uwagę wydzielane ciepło i pobór energii ale żeby FX nie odstawał to znów trzeba go kręcić na 5GHz a wtedy pobór energii rośnie lawinowo. Ciekawe czemu AMD podało dla Centuriona 200W TDP ? Bez żadnych testów już jestem w stanie stwierdzić że 8350 @ 5Ghz będzie pobierał grubo ponad założone 125W TDP (celuję w jakieś 180-190W do schłodzenia). Teraz sprawdziłem że stockowy 8350 w stresie pobiera prawie tyle samo co 12 wątkowy i7 3930K który ma założone TDP 130W.

 

TDP to obecnie jakaś abstrakcja. I Intel i AMD tak mieszają w zeznaniach na temat tego parametru, że póki nie zobaczę ile pobiera z zasilacz realnie to nie wyrokuję jaki ten procesor jest. Tylko miernik W prawdę Ci powie.


Użytkownik fernandez edytował ten post 15 11 2013 - 12:40

  • 0

#30 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 15 11 2013 - 14:25

Nie polemizuj z trollem bo on już sam się gubi we własnych myślach i brak mu kontrargumentów. Porównywać i7 3.5GHz z FX8350 3.5Ghz to jakaś abstrakcja, nie po to się kupuje procesor żeby mu obniżać taktowania... i7 na stock jest i tak wydajniejszy niż vishera 4.0Ghz... Podkręcanie i7 tylko pogłębia różnicę oczywiście rośnie pobór energii i taki i7 OCnięty nawet do zegarów turbo FX8350 (4.2GHz) może się zbliży biorąc pod uwagę wydzielane ciepło i pobór energii ale żeby FX nie odstawał to znów trzeba go kręcić na 5GHz a wtedy pobór energii rośnie lawinowo. Ciekawe czemu AMD podało dla Centuriona 200W TDP ? Bez żadnych testów już jestem w stanie stwierdzić że 8350 @ 5Ghz będzie pobierał grubo ponad założone 125W TDP (celuję w jakieś 180-190W do schłodzenia). Teraz sprawdziłem że stockowy 8350 w stresie pobiera prawie tyle samo co 12 wątkowy i7 3930K który ma założone TDP 130W.

co ty bredzisz? jak chodzi o pobór tak, to mozna porównać I7 vs 8350, o wydajność to już inaczej sprawa wyglada... dlaczego? a no bo AMD nie walczy z I7, tylko do I5... 

wydajniejszy..zalezy w jakim segmencie sprawy... Jak chodzi o pojedynczy rdzeń si, ale jak o ogolną wydajność jest zupełnie inaczej

 

Jeszcze raz powtarzam tutaj jest temat o poborze energii. Dywagacje na temat, że (prawie) wszyscy polecają bezwzględnie Intela zachowaj na osobny temat. Nie wiem może załóż nowy wątek, otwórz dyskusję - może ktoś się wypowie (ja na pewno, dopóki będzie o czym gadać i będę miał na to czas).

 

Cały czas piszesz, że AMD coś zepsuło o czymś zapomniało. I teraz dochodzimy sedna sprawy. AMD stworzyło CPU o zupełnie innej architekturze niz poprzednio. To AMD skopało, że nie dostosowało się do aktualnie panujących reguł w oprogramowaniu. Nikt teraz nie będzie się dostosowywał specjalnie pod AMD. Tutaj też są wyjątki, a pokazują to testy, ale może pro prostu oprogramowanie jest inne(/lepsze?). Być może to się zmieni w przyszłości. Ale teraz? Widać jak jest.

Dalej idąc, wg Ciebie co musi się zmienić w PRIME95, żeby AMD "dobrze działało"? Tam jest jakiś algorytm, który działa w ten sam sposób, nowsze wersje tego typu programów wykorzystują jedynie nowsze instrukcje (takie jak SSE, AVX) do przeprowadzenia pewnych operacji, ale algorytm jest ten sam, bo musi działać na każdym procku. Natomiast samo zarządzanie tymi operacjami już należy do CPU (może też systemu czy sterowników, bo coś musi wysyłać komendy do obliczeń). I na to raczej nic nie poradzisz. AMD stworzyło sobie jakiś tam program, który coś tam pokazuje. A ile w tym prawdy to nie wiesz sam.

 

IMHO kupuje sie co jest aktualnie dobre, dostosowując to do potrzeb i zasobności portfela. Sam mam Intela, ale C2Q i na razie mi wystarczy. Kiedyś miałem "Durnia", a potem Athlona64 (jeden z pierwszych Clawhammer-ów). Po prostu biorę to co aktualnie do moich potrzeb jest najlepsze w akceptowalnej dla mnie cenie. I wg mnie to jest najrozsądniejsze rozwiązanie. AMD "zaspało" gdy pokazał się C2D. Procek pod każdym względem bił na głowę ówczesne Athlony. Teraz było trochę lepiej (mowa o ostatnich Phenomach), tyle że zmienili kompletnie architekturę. Wszyscy zdążyli się się do Intela dostosować (pewno też niezłe lobby tutaj było). Może coś się zmieni, tylko oby nie było za późno.

 

 

Ed:

 

TDP to obecnie jakaś abstrakcja. I Intel i AMD tak mieszają w zeznaniach na temat tego parametru, że póki nie zobaczę ile pobiera z zasilacz realnie to nie wyrokuję jaki ten procesor jest. Tylko miernik W prawdę Ci powie.

 

problem jest taki, że FX za wczesnie wypusciło... i zamiast wstrzymac sie i wydac od razu Vishere, to wypuscili buldka... od tego sie zaczeło..druga sprawa to taka ze teraz FX pokazuje co potrafi... bo to ERA wielowątkowści... i fx i i7 sie spiszą... ale przyzwyczajenie ludzi zostało i wszystkie FX walą do jednego wora co jest bzdurą...

Intel ma mocne rdzenie, ale musi nadrobić zegarami,  FX nadrobi wielowątkowością...suma summarum na jeden kij wyjdzie...

 

TDP...

u AMD to oznacza rodzaj podstawki zastosowane przez producenta... i musimy odjąć 25%... czyli 125w= +- 94w (93,75)  

u INTELA jest zupełnie inaczej...  87w to laboratoryjna średnia... i samego rdzenia... ale jest pasta pod IHS... czyli 87 + 25%= 109w (108,75) i to jest prawdziwe obliczenie... "naprawiając" tez będzie sprawa inaczej..

a no bo 87w+ 10= 97w mowa o dopasowaniu I5 vs 8350 u I7 tak samo sie oblicza...  

 

oczywiście to TDP pod pełnym obciążeniem typu  PRIME, OCCT i OVERDRIVE

nie... cała sprawa polega na tym, ze INTEL leci w mocne rdzenie a AMD w wielowątkowość... jedno nadrobisz drugim... 

 

TDP to nie jest pobór mocy, to wydzielanie ciepła z jednostki... jak można jedno mylic z drugim?

 

Teraz nacisk jest na GPU nie na CPU, więc logiczne że lepiej słabszy CPU niż GPU... ale z głowa...


Użytkownik andrzejewski edytował ten post 15 11 2013 - 14:37

  • 0

#31 pawel315

pawel315

    Uzależniony od forum

  • 1 553 postów

Napisano 15 11 2013 - 14:48

A może tak ktoś tutaj odpowie na temat - czyli popsuty zasilacz, jaki na podmianę ?

Jeśli chcecie dyskutować to sobie oddzielny temat załóżcie, bo w tym to macie pomóc użytkownikowi wybrać zasilacz

 

  • 0

#32 fernandez

fernandez

    150% normy

  • 1 866 postów

Napisano 15 11 2013 - 17:07

Panie moderatorze, próbowałem przekonać kolegę, żeby zacząć nowy wątek, ale sam widzisz...

Poza tym odpowiedź była udzielona już na samym początku - proponuje przeczytać historie tego wątku ;)

 

 

Ja tylko dopisze, że nigdzie nie napisałem o tym, że TDP = pobór mocy. Ale trzeba mieć na uwadze, że między TDP a poborem jest mocna relacja. Wynika to z prostej zależności fizycznej. Jeśli coś oddaje ciepło (moc) to skądś musiało tą energię dostać.

Natomiast co do softu wielowątkowego to póki większość programów nie będzie korzystać z więcej jak 2 wątków to taki FX nie bardzo się sprawdzi. Natomiast jest to dobra tańsza alternatywa w zastosowaniach profesjonalnych takich jak kodowanie Video czy obróbka graficzna 2D/3D oczywiście jeśli soft wspiera rozwiązania wielowątkowe (i to muszą być dobrze "napisane" narzędzia).

 

Co do obliczania przez kolegę andrzejewski TDP się nie wypowiem, bo dla mnie to jakaś bzdura. Uwierzę w to jak podasz jakieś dowody. Co ma podstawka do TDP? Skąd te liczby?



  • 0

#33 Gość_andrzejewski_*

Gość_andrzejewski_*

Napisano 15 11 2013 - 23:28

 

A może tak ktoś tutaj odpowie na temat - czyli popsuty zasilacz, jaki na podmianę ?

Jeśli chcecie dyskutować to sobie oddzielny temat załóżcie, bo w tym to macie pomóc użytkownikowi wybrać zasilacz

 

 

 

mozesz wydzielić...

 

Panie moderatorze, próbowałem przekonać kolegę, żeby zacząć nowy wątek, ale sam widzisz...

Poza tym odpowiedź była udzielona już na samym początku - proponuje przeczytać historie tego wątku ;)

 

 

Ja tylko dopisze, że nigdzie nie napisałem o tym, że TDP = pobór mocy. Ale trzeba mieć na uwadze, że między TDP a poborem jest mocna relacja. Wynika to z prostej zależności fizycznej. Jeśli coś oddaje ciepło (moc) to skądś musiało tą energię dostać.

Natomiast co do softu wielowątkowego to póki większość programów nie będzie korzystać z więcej jak 2 wątków to taki FX nie bardzo się sprawdzi. Natomiast jest to dobra tańsza alternatywa w zastosowaniach profesjonalnych takich jak kodowanie Video czy obróbka graficzna 2D/3D oczywiście jeśli soft wspiera rozwiązania wielowątkowe (i to muszą być dobrze "napisane" narzędzia).

 

Co do obliczania przez kolegę andrzejewski TDP się nie wypowiem, bo dla mnie to jakaś bzdura. Uwierzę w to jak podasz jakieś dowody. Co ma podstawka do TDP? Skąd te liczby?

"W rozumieniu AMD 'TDP' to teoretyczna (w rzeczywistości nieosiągalna) moc jaką procesor komputera mógłby pobierać (i oddawać w postaci ciepła). Wartość taką łatwo wyliczyć, jednak nie ma wiele wspólnego z rzeczywistością (i w dodatku źle wypada z marketingowego punktu widzenia) - w związku z tym, AMD również zaczęło podawać moc procesora uzyskiwaną w realnych warunkach, nazywając ją ACP (Average CPU Power)"



Użytkownik andrzejewski edytował ten post 15 11 2013 - 23:28

  • 0




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych