Jaki minimalny procesor do oglądania TV Full HD?

Witam,
Jaki najwolniejszy procesor uciągnie dekodowanie obrazu telewizyjnego full HD z karty telewizyjnej?
Obecnie mam Płytę AM2+ a w niej semprona 2GHz + 2 GB RAM. System XP.
W tej konfiguracji programy 720p działają płynnie (60% użycia procesora), ale programy 1080p się zacinają - 100% użycia procesora
Jaki najtańszy procesor na AM2/3 byłby w stanie pociągnąć dekodowanie obrazu 1080p?
(W grę wchodzą raczej jednordzeniowe bo XP nie obsługuje wielu rdzeni...)

Zależy na jaką płytę ten procesor. Przydałby się tu minimum Athlon 64 X2 2.5GHz lub nowsze Athlony II X2 250/Phenom II X2 550.

Płyta Gigabyte AM2+.

Ale to ma być procek pod Win XP, a ten jak wiadomo nie wykorzystuje w pełni 2-rdzeniowych procesorów. więc athlon X2 2x 2ghz będzie porównywalny wydajnościowo do mojego semprona 1x 2ghz

Użytkownik steve13 edytował ten post 29 04 2013 - 22:41

Ty nie wykorzystujesz w pełni mocy internetu że piszesz takie bzdury.

Miałem na Xp pentka 4 3.0 a potem E7200 i człowieku jakos wydajnośc po wsadzeniu core 2 duo wzrosła kilkukrotnie, no i co nie wykorzystywał? Chyba jednak xp wykorzystywał  

Ale to ma być procek pod Win XP, a ten jak wiadomo nie wykorzystuje w pełni 2-rdzeniowych procesorów. 

Bzdura. Windows XP Prof normalnie wykorzystuje 2 rdzenie czy więcej (obsługuje jedynie max 2 procesory fizyczne), może jedynie tylko pewnych instrukcji lub wirtualizacji nie wykorzystywać które były napisane pod 64bitowe systemy. 

Ja mam 4rdzeniowy CPU pod WIn XP i wszystkie rdzenie potrafią normalnie być obsługiwane, zależy od aplikacji. Sam windows raczej nie korzysta więcej niż z wątków (nie wiem dokładnie).

Nadal nie wiemy co to za płyta. Co chcesz tam w końcu włożyć ?

Użytkownik viris33 edytował ten post 30 04 2013 - 09:29

Ja tam większej różnicy nie widziałem między 1 i 2 rdzeniowymi, Dlatego procesor x2 sprzedalem już kiedyś. To było bez sensu. Przy athlonie x2 w pełnym stresie komputer pokazywał mi zawsze maksymalnie 50% użycia procesora... Co z tego że procek ma 2 rdzenie jak większość programów i tak nie umie z nich korzystać. Kompresowanie plików RARem trwało niemal tyle samo na 1- i 2-rdzeniowym komputerze, z tym że w pierwszym przypadku menedzer zadań pokazywał 100% użycia procesora,a w drugim 50% (czyli 1 rdzeń)

Może w czasie kiedy weszły X2 nie było programów zdolnych do wykorzystania potencjału tych CPU. Dzisiaj już większość takie coś potrafi nawet WinRar (testy to potwierdzają) więc nie pisz bzdur. Chyba że miałeś ustawiony niski priorytet lub stopień kompresji więc i procesor 2/4 rdzeniowy będzie się nudził przy tym bo pracowałby na pół gwizdka. Trzeba jeszcze umieć wykorzystywać zdolności takich CPU. Aż z ciekawości zrobiłem test na starym PC z Athlonem XP 2.2GHz i laptopowym Dual Core T4300 2.1GHz i ta sama paczka 30MB kompresowała się dużo szybciej na laptopie. T

Inny przykład na Core i3 widać że pracują 2 rdzenie i HT też robi robotę:

Czyli wracając do tematu jaki najtańszy procesor wystarczy do oglądania TV Full HD?

Dowolny z nowej technologii choćby najtańsze nowe Intel Celeron G540 za 150zł. Nawet jednordzeniowe Celerony G460 powinny sobie radzić. Ze starych konstrukcji AM2 to jak pisałem Athlon 64 X2 z wysokim zegarem chyba że posiadasz grafikę która potrafi dekodować sprzętowo fullHD.

Mam płytę AM2+ więc w grę wchodzą tylko procki am2/3. I raczej używane z allegro. 150zł to zdecydowanie za duży wydatek dla mnie.

Athlon 64 X2 5200+ chociaż nadal nie wiem co tam za mobasa gigabyte masz. Może Athlona II X2 240 obsłuży a tego za 80zł można kupić i jest wydajniejszy od 5200+ i tańszy.

Płyta Gigabyte GA-M720-US3

Więc spokojnie możesz szukać używanych Athlonów II X2 240/245/250/255, Phenom II X2 545/550/555 w określonym przez siebie budżecie.

ok dzięki