Intel Pentium 4 2,8 Gh
Intel Pentium 4 2,4 Gh
Intel Core 2 Duo 2Gh
?
Bo slyszałem że 2,8>2,4>2
bo "core duo" nic nie daje
a jaka jest prawda?
[INTEL] Pentium 4 vs. Core 2 Duo
Rozpoczęty przez
Kedor
, 08 12 2008 16:14
11 odpowiedzi w tym temacie
#1
Kedor
-
-
- 3 postów
Nowy
Napisano 08 12 2008 - 16:14
Takie pytanie. Ciekawi mnie jak myślicie, który procesor jest lepszy.
Intel Pentium 4 2,8 Gh
Intel Pentium 4 2,4 Gh
Intel Core 2 Duo 2Gh
?
Bo slyszałem że 2,8>2,4>2
bo "core duo" nic nie daje
a jaka jest prawda?
Intel Pentium 4 2,8 Gh
Intel Pentium 4 2,4 Gh
Intel Core 2 Duo 2Gh
?
Bo slyszałem że 2,8>2,4>2
bo "core duo" nic nie daje
a jaka jest prawda?
#2
Macsch15
-
-
- 3 705 postów
Profesjonalista
Napisano 08 12 2008 - 16:17
każdy core 2 duo jest nieporównywalnie bardziej wydajny od P4 bo ma 2 rdzenie
#3
jackass
-
-
- 8 823 postów
Staruszek Jack
Napisano 08 12 2008 - 16:18
Nie wiem kto Ci takich głupot nagadał
każdy C2D jest lepszy od 1 rdzeniowca .
Nawet C2D 1,8GHz będzie lepszy od P4 3,5GHz.
każdy C2D jest lepszy od 1 rdzeniowca .
Nawet C2D 1,8GHz będzie lepszy od P4 3,5GHz.
#4
Kedor
-
-
- 3 postów
Nowy
Napisano 08 12 2008 - 16:21
go to tomshardware.com and click on CPU Charts on the right
they say that a 2.8Ghz P4 520 does their lame test in 5:05, the Core 2 Duo @ 2.13Ghz does the same test in 3:10, the P4 got 834 in 3DMark 06 while the Core 2 Duo got 1892, and for PCMark 05/CPU the P4 got 3522 while the Core 2 Duo got 5489
so doing the math on those numbers would say that the Core 2 Duo @ 2.13Ghz is 1.8 times faster then a P4 @ 2.8Ghz, and that's with the slowest Core 2 Duo, its not a Conroe
po angielsku.. ale wszyscy mnie pocieszacie!!
to super wiadomość
)a takie przy okazji pytanko, jesli mam Core 2 duo 2 Gh, i chciałbym kupić np 3Gh to by raczej nie było problemów?
a co jesli bym chciał zakupić quada?
#5
dyges
-
-
- 80 postów
Początkujący
Napisano 08 12 2008 - 18:40
Nie opłaca sie quada... Lepiej wziąść E8400 core 2 duo....
#7
jackass
-
-
- 8 823 postów
Staruszek Jack
Napisano 08 12 2008 - 20:56
najlepiej podkręć to co masz do 3GHz.
#8
motyx
-
-
- 571 postów
Zaawansowany użytkownik
Napisano 08 12 2008 - 23:45
Nie opłaca sie quada... Lepiej wziąść E8400 core 2 duo....
Zastanów się co piszesz i nie wprowadzaj w błąd!
Quad jest bardzo opłacalny, dla ludzi którzy robią cokolwiek na komputerze oprócz gier.
Ludzie! Wy poza grami świata nie widzicie?! Opamiętajcie się!
Komputer został wymyślony do liczenia i to jest jego główną domeną. Quad zaś, ma większą moc obliczeniową niż C2D.
#9
Kedor
-
-
- 3 postów
Nowy
Napisano 09 12 2008 - 04:31
jezeli chodzi o podkrecanie to ja sie nie znam :> i wole sie nie bawic bo "zepsuje"
#10
wahas1
-
-
- 21 postów
Początkujący
Napisano 26 12 2008 - 11:03
soru wtrace sie - komputer do liczenia tak? A ja mysle ze po 1 do gier- nawet PS3 nie zagrwarantuje ci takiej jakosci grafiki w grach co na prawde dobry PC. Taka prawda. Najwiekszy plus PC-tow to wszechstronnoscich zastosowan. A do liczenia pozostane przy wyborze kalkulatora:)
#11
motyx
-
-
- 571 postów
Zaawansowany użytkownik
Napisano 26 12 2008 - 13:45
sorry, ale znów muszę się wtrącić.
Uważasz, że liczenie to tylko dodawanie na kalkulatorze? Komputer jest wykorzystywany do znacznie bardziej skomplikowanych obliczeń, których jakikolwiek kalkulator by nie ogarnął. Poza tym, gdy grasz twój sprzęt dokonuje nieustannych obliczeń. To że widzisz ładną grafikę na monitorze, jest to wynik skomplikowanych obliczeń.
Gry od niedawna są domeną komputerów, ze względu na właśnie jakość grafiki. Co z tego, że ładna grafika, skoro siedzisz na foteliku całymi dniami i podziwiasz tą "ładność" na góra 24" monitorze. konsole takie jak PS czy Xbox zostały stworzone TYLKO pod kątem grania i zaletą jest to, że możesz sobie tą konsole podłączyć do dużego telewizora i sobie pograć. Może jakość wyświetlanej grafiki nie jest taka powalająca jak na kompie, ale grywalność jest nieporównywalnie większa.
P.S.
nie jestem fanem konsoli czy PC.
Uważasz, że liczenie to tylko dodawanie na kalkulatorze? Komputer jest wykorzystywany do znacznie bardziej skomplikowanych obliczeń, których jakikolwiek kalkulator by nie ogarnął. Poza tym, gdy grasz twój sprzęt dokonuje nieustannych obliczeń. To że widzisz ładną grafikę na monitorze, jest to wynik skomplikowanych obliczeń.
A ja mysle ze po 1 do gier- nawet PS3 nie zagrwarantuje ci takiej jakosci grafiki w grach co na prawde dobry PC
Gry od niedawna są domeną komputerów, ze względu na właśnie jakość grafiki. Co z tego, że ładna grafika, skoro siedzisz na foteliku całymi dniami i podziwiasz tą "ładność" na góra 24" monitorze. konsole takie jak PS czy Xbox zostały stworzone TYLKO pod kątem grania i zaletą jest to, że możesz sobie tą konsole podłączyć do dużego telewizora i sobie pograć. Może jakość wyświetlanej grafiki nie jest taka powalająca jak na kompie, ale grywalność jest nieporównywalnie większa.
P.S.
nie jestem fanem konsoli czy PC.
#12
mouera
-
-
- 49 postów
Początkujący
Napisano 28 12 2008 - 12:59
Co z tego, że ładna grafika, skoro siedzisz na foteliku całymi dniami i podziwiasz tą "ładność" na góra 24" monitorze. konsole takie jak PS czy Xbox zostały stworzone TYLKO pod kątem grania i zaletą jest to, że możesz sobie tą konsole podłączyć do dużego telewizora i sobie pograć. Może jakość wyświetlanej grafiki nie jest taka powalająca jak na kompie, ale grywalność jest nieporównywalnie większa.
W chwili obecnej argument o małym monitorze jest kompletnie nieaktualny, ponieważ każdy nowoczesny TV LCD o dowolnej przekątnej ma chociaż jedno wejście HDMI, do którego bez problemu możemy podłączyć multimedialne notebooki z wyjściem HDMI oraz każdego PCeta który wyposażony jest w kartę graficzną z wyjściem DVI lub HDMI.
A co do procesorów - rodzina P4, szczególnie z rdzeniem Northwood nie była zła, ale procesory C2D biją ją na głowę wydajnością.
Użytkownicy przeglądający ten temat: 2
0 użytkowników, 2 gości, 0 anonimowych
