Skocz do zawartości


Zdjęcie

[html/xhtml] Które kodowanie lepsze?


  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
11 odpowiedzi w tym temacie

#1 logik_smoczek

logik_smoczek

    Początkujący

  • 75 postów

Napisano 25 05 2006 - 19:53

Które z poniższych kodowań jest najlepsze bo
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-2">
Mi niedziała

Więc lepsze to:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1250">
Czy to:
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8">


  • 0

#2 Saletra

Saletra

    Zaawansowany użytkownik

  • 937 postów

Napisano 25 05 2006 - 20:25

Każde ma to coś, utf-8 stosuje się rzadko. W sumie większego znaczenia nie ma jak ustawisz, przeglądarka jak zobaczy w META kodowanie, stosuje kodowanie na takie a nie inne literki. Windows-1250 zostało stworzone na potrzeby systemu Windows. ISO stosuje się wszędzie i jest jednym z najstarszych kodowań :lol:


#3 logik_smoczek

logik_smoczek

    Początkujący

  • 75 postów

Napisano 26 05 2006 - 08:53

aha
  • 0

#4 Kai

Kai

    Stały użytkownik

  • 237 postów

Napisano 28 03 2007 - 20:51

Każde ma to coś, utf-8 stosuje się rzadko. W sumie większego znaczenia nie ma jak ustawisz, przeglądarka jak zobaczy w META kodowanie, stosuje kodowanie na takie a nie inne literki. Windows-1250 zostało stworzone na potrzeby systemu Windows. ISO stosuje się wszędzie i jest jednym z najstarszych kodowań :rolleyes:

Pozwolisz, że się nie zgodzę. Nie do końca. Dla nas - polaków windows-1250 jest kompletnie bezużyteczny. Polskie znaki są tutaj zarezerwowane w znakach specjalnych przez co wielokrotnie ich użycie interpretowane jest binarnie, a nie tekstowo - co daje nam w wyniku dziwne krzaki, a nie pożądaną wartość. Po za tym standard ten (o ile go standardem można nazwać) nie jest zgodny z normami ASCII. Co do iso-8859-2 i utf-8. Obydwa są zgodne, choć osobiście wydaje mi się, że powoli należy się skłaniać co do tego drugiego. Ten pierwszy - 8 bitowy jest znormalizowany dla polskiego standardu. Działa dobrze. Ten drugi - 16 bitowy ma znacznie szerszy zakres i można powiedzieć jest międzynarodowy. Wszelkie znaki można uzyskiwać za pomocą kilku bitowych szeregów znakowych. Co usuwa problemy z różnorodnymi kodowaniami.
To tak gwoli krótkiego wyjaśnienia. Po za tym nie zapominajcie o doctypie i jego najczęstszym (jak w przypadku XHTML'a) zróżnicowaniu w przypadku różnych przeglądarek.
  • 0

#5 Ziele

Ziele

    Biblioteka Zielińskiego

  • 1812 postów

Napisano 29 03 2007 - 21:56

Ja korzystam z windows, bo iso mi nie działało, a utf jakoś nigdy okazji nie miałem wypróbować
  • 0

#6 zdzisekbutton

zdzisekbutton

    Stały użytkownik

  • 167 postów

Napisano 03 04 2007 - 14:27

Ja używam jedynie UTF-8 ponieważ mam problemy z "ą" na ISO. :rolleyes:
  • 0

#7 makensis

makensis

    Naczelny

  • 5035 postów

Napisano 05 04 2007 - 09:30

Strony www powinniśmy kodować w ISO, takie są narzucone standardy.. co prawda nikogo nie interesuje, że wbudowany notanik ma inne kodowanie i potem jakieś pajączki pojawiają się na witrynach www :)
  • 0

#8 Kai

Kai

    Stały użytkownik

  • 237 postów

Napisano 05 04 2007 - 14:19

Strony www powinniśmy kodować w ISO, takie są narzucone standardy.. co prawda nikogo nie interesuje, że wbudowany notanik ma inne kodowanie i potem jakieś pajączki pojawiają się na witrynach www :)

Standard ISO jest najbardziej rozpowszechniony, ale i zarazem wraz z całą tablicą ASCII przestarzały - co już pisałem powyżej. Dlatego przyszłość to za pewnie UTF (16 bitowe), no chyba że w międzyczasie pojawi się coś nowszego i lepszego.
  • 0

#9 michal1-1991

michal1-1991

    Początkujący

  • 44 postów

Napisano 17 04 2007 - 21:59

Przestarzałe bo przestarzałe ale jest. Według mnie trzeba się trzymać standardów :)
  • 0

#10 Jotgie

Jotgie

    Zorientowany

  • 905 postów

Napisano 17 04 2007 - 22:18

Nooo... budując moją pierwszą stronę wszędzie się naczytałem, że musi być ISO więć tak zrobiłem, ale to się sprawdziło. U wiele osób wyświetlało błednie. Dopiero zastosowanie WINDOWS 1250 rozwiązało problem.
http://jotgie.republika.pl/
link aktywny (po zalogowaniu): http://jotgie.republika.pl/
  • 0

#11 Gość_Planet_*

Gość_Planet_*

Napisano 10 05 2007 - 22:03

Zalecanym przez Konsorcjum W3 jest kodowanie Unicode (np. UTF-8). Dlaczego? Tu jest odpowiedź: http://www.w3.org/International/tutorials/tutorial-char-enc/

  • 0

#12 Google PageRank

Google PageRank

    Nowy

  • 2 postów

Napisano 18 05 2007 - 23:15

Witam wszystkich

w pełni zgadzam się z Planet, prawda jest taka że na zachodzie nikogo nie interesują nasze ogonki. spotykam się z tym na każdym kroku dłubiąc w skryptach czy kodzie - większość jest w ISO-xxx1 i w PL wychodza same krzaczki


Zaletą UTF-8 jest to, że możemy korzystać w pełni ze wszystkich "dziwnych" znaków (cyrylica, ogonki itp)
Jest to duuzy plus dla każdego, kto prowadzi serwis wielojęzyczny - gdzie masz np. wersję PL, RU i FR

Radzę zatem tworzyć z głową :P

A co do sporu o standardach: każdy z tych tu wymienionych jest STANDARDEM ;]


Pozdrawiam

  • 0

Podobne tematy

Nie znalazłem podobnego tematu - chcę założyć nowy wątek i uzyskać szybką pomoc!
Zobacz więcej tematów z tagiem: kodowanie znaków



Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych