Co lepsze ???

Napisano 11 08 2006 - 20:05

• Do góry

Napisano 11 08 2006 - 20:53

• Do góry

Napisano 11 08 2006 - 21:41

Intel Core 2 Duo

http://www.pcworld.pl/news/96095.html
http://www.google.com/search?q=%22intel+core+2+duo%22

• Do góry

Napisano 11 08 2006 - 21:53

Dokładnie Podkręcisz nawet najniższy model serii Core 2 Duo i masz podstawę wypasionego sprzętu do gier.
AMD do tych procków się chowa głęboko

• Do góry

Napisano 11 08 2006 - 22:27

• Do góry

Napisano 11 08 2006 - 23:08

• Do góry

Napisano 13 08 2006 - 21:21

Hmm...ja tam wierzę w potęgę AMD dlatego te procki polecam. Mam Athlona 64 3000+ ale podkręca się go bardzo gładko z tym że połowa sukcesu to płyta główna. Co do Intela nie mam zdania bo obcowałem jedynie z PIII 1Ghz

Pozdrawiam

• Do góry

Napisano 13 08 2006 - 21:53

Kolejny wyznawca AMD :excl: :excl: :excl:

Hail to Advanced Micro Devices!

• Do góry

Napisano 13 08 2006 - 23:18

AMD mnie nie zawiodło i nie zawiedzie o ile nie będę się bawił napięciem na rdzeniu ale to juz inna bajeczka

• Do góry

Napisano 13 08 2006 - 23:20

Ja sie zawsze obawialem gmerania przy procku i dlatego nie mam z tym problemu

• Do góry

Napisano 13 08 2006 - 23:26

Siwy123..jeżeli o podkręcanie extremalne chodzi to nie ma problemu bo mam chłodzenie wodne ale ten Overvoltage mnie martwi

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 18:18

Z intela jedyna lepsza oferta od amd64 jest procesor Conroe,ale dobra plyta pod tego proca to 700-900pln

W grach AMD64,X2 nadal rzadzi(nie biorac pod uwage Conroe) i jest nadal tansze!!

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 20:36

Conroe tez dostaje w [beeep] od Athlona FX 62. Intel nie jest taki fajny na platformie Windows XP 64 a FX 62 biega na tym systemie ,że szczena opada. Na dodatek Conroe ma jeszcze sporo niedoróbek i w porównaniu z Athlonem FX wypada miernie jeśli idzie o dopracowanie. Za tą cenę można wyśmiać Intela i zainwestować w FX 62. Zresztą jak ktos nie wierzy niech poszuka na zagranicznych stronach testu AMD Athlona na DDR2 i platformie 64 bitowej... To poprostu masakra...

W grach równierz Conroe nie ma szans z AMDkiem...

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 20:41

Hmm...a co myślicie o Opteronach? Słyszałem że procki są nawet niezłe ze względu na dość duża pojemność L2

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 20:43

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 22:00

Siwy123..popieram w pełni że Athlony 64, 64 X2 i 64 FX są cool i w ogóle ale trzeba równierz spojrzeć na produkty konkurencji. Jedni mówią że AMD to syf inni to samo o Intelu mówią. Ostatnio jak siedziałem w kafejce to taki mały dzieciak z kompem przyszedł. Experci odkręcili obudowę i zaczęli się z młodego nabijać że ma Athlona 64 FX a nie P4..A koleś im wytłumaczył dlaczego Athlon 64 FX jest lepszy od Pentium4 bo ma większa pojemność L1 i L2..wymiata w grach...ma [beeep] wysokie oceny w czasopismach i ogólnie u graczy...A kolesie z kafejki go słuchali jak wyroczni normalnie :excl: Ale w sumie to chyba wymieniłbym mojego Athlonika 64 na Opteronika..powiedzmy z s400.

POZDRAWIAM

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 22:50

Ja nie mowie ze Intel jest az tak syfiasty (no ale the best to on juz nie jest ). Co do Opterona mam mieszane uczucia. Drogi jak jasna cholera a tak naprawde to niewiadomo czego sie po nim spodziewac.

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 23:02

Siwy123..opterony sa drogie bo maja potężne zasoby pamięci L1 i L2 oraz hiperszybki dostęp do nich. To sa procki produkowane raczej pod serwery więc ich wydajnośc jest wysoce wysoka

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 23:04

O a widzisz w koncu dowiedzialem sie pod co robione sa Opterony! Serwery powiadasz. No chyba ze tak . Czyli jak ktos stawia serwa to Opteron jest wart swojej ceny.

To tak samo jak z FX 62 ktory jest robiony pod gry, wydajnosc w nich taka ze wszystko inne sie chowa.

• Do góry

Napisano 14 08 2006 - 23:12

• Do góry